Texte Libre

- Nous créons un club France-Forum à Amiens.

- France-Forum ?

- C’est le nom d’une revue d’idées, fondée à l’origine par des démocrates-chrétiens. Le « club » sera un lieu pour poursuivre le débat sur les thèmes abordés par la revue

- Mais, que voulez-vous faire, au juste ? Car c’est bien une démarche politicienne, non ?

- Politicienne, non. Politique, oui.

- Ah, je le savais, vous préparez le  terrain pour X (ou Y) pour les prochaines élections. C’est un club de soutien.

- Vous ne m’avez pas compris. C’est une démarche politique car nous nous sentons concernés par les choix de notre collectivité, et que nous voulons réfléchir par nous-mêmes aux enjeux d’aujourd’hui et de demain. Quant aux jeux politiciens, nous en avons ras-la-casquette de ceux qui font une fin de ce qui n’est qu’un moyen.

- Ah ?... (perplexité) C’est une sorte de « boîte à idée » alors ? une écurie pour pondre des propositions pour un parti.

- Non. Nous ne sommes ni un groupe de pression, ni une cellule de communication. Nous ne voulons pas (im)poser des solutions, mais débattre de problèmes

- Je ne vous suis pas bien, là…

- C’est le mot débattre qui vous trouble, peut-être ? Nous voulons être, à Amiens, un club de rencontre et de débat, où chacun puisse confronter ses interrogations et ses convictions, quelles qu’elles soient.

- Ah, je connais ça ! on a l’illusion de convaincre, mais chacun campe sur ses positions : la parfaite recette d’une discussion stérile…

- Stérile s’il s’agissait de convertir. Fécond, s’il s’agit de se frotter à la complexité du réel.

- Bref, pour résumer, et sans vouloir vous vexer, vous vous faites plaisir à discuter et peu importe s’il n’en sort rien. C’est très égoïste, en fait.

- Si vous voulez, oui. Mais envisager de renoncer au prêt-à-penser, c’est aussi une forme de résistance individuelle.

Si on définit le progrès comme étant le fait pour l'homme d'avancer dans l'espace, c'est-à-dire vers l'amélioration, la perfectibilité - de lui et par extension du monde - on comprend que cela le conduit à agir sur la nature, à prendre des risques. De là découlent deux impacts, à la fois l'envie de faire de nouvelles découvertes et la menace d'être entraîné vers "toujours plus".
 

Le progrès pour quoi faire ? Pour alléger les tâches de l'homme, pour améliorer sa vie, sa santé, ses conditions de vie, ses connaissances, lui donner par exemple une meilleure santé et une vie plus longue lui permettant de diversifier ses activités et centres d'intérêt ou plus de temps libre en allégeant la pénibilité de son travail ? On répond alors au premier impact et on peut s'interroger sur pourquoi on voudrait le freiner ou le combattre. Pourquoi en effet lutter contre ce qui apporte de l'amélioration et des satisfactions ? Cela justifie même la prise de risque.


Le progrès est irréversible (quelque part il a conduit l'homme à sortir de la caverne), il est donc impossible d'enrayer le mouvement, d'où le second impact : trop de rapidité, risque d'être débordé, de ne plus maîtriser, de ne pas comprendre, d'être dépassé. Alors le combattre ou le freiner devient l'élément essentiel. On voit donc en lui quelque chose de négatif. Dans le même esprit, l'emballement conduit à des excès "science sans conscience, n'est que ruine de l'âme..."(Rabelais).


En effet, agir sur la nature peut avoir des conséquences, la prise de risque étant insuffisamment ou mal calculée. On connaît mal les effets à terme des actions entreprises sur la nature, l'environnement et donc sur l'homme. Dans le même esprit, les gains de productivité, par exemple, ont-ils des conséquences sur la notion de travail ? Comment apprécier la balance entre le gain et la perte ?


On voit ainsi se développer la crainte, l'inquiétude face à l'avenir, la peur du changement. Un "syndrome" type des "canuts de Lyon" serait-il de retour ?

La difficulté est que bien souvent le progrès scientifique, les progrès technologiques, les gains de productivité vont plus vite que la capacité de l'homme à comprendre cette évolution et les transformations qu'elle entraîne.


Ainsi en est-il de son adaptation à de nouvelles conditions de travail. Or c'est bien une nouvelle organisation du travail qui est nécessaire, de nouveaux types d'emplois doivent être créés ou sont en cours de développement.


On occulte, dans un premier temps, que le progrès s'accompagne de développement des connaissances et de la formation, que le progrès technologique développe des emplois nouveaux et souvent plus qualifiés, que tout cela contribue à davantage de compétences. L'idée que l'homme libéré des tâches aliénantes, répétitives et harassantes trouve du temps pour se perfectionner ou améliorer ses conditions de vie passe après le constat que des hommes sont laissés "au bord de la route", qu'ils deviennent des inadaptés. Ce n'est que dans un second temps que le progrès sera considéré comme bénéfique puisque les améliorations qu'il aura produites favoriseront la prise en charge plus « solidaire » de ces personnes. Bien évidemment, tout cela prend du temps au risque de faire du constat négatif la conséquence du progrès.


Ainsi en est-il des progrès de la médecine et de la biologie qui ont considérablement amélioré la santé, allongé la durée de vie mais dans quelles conditions et pour quel effet dans une société où les personnes âgées sont mises à l'écart.


Le risque aussi est de voir dans toute découverte, qu'elle soit scientifique ou non, un progrès. Là réside peut être l'erreur majeure ou l'incompréhension qui conduit à renforcer le sentiment d'inquiétude et d'insécurité. Peut être est-ce précisément l'envie de découvrir qui anime les chercheurs et les amène à trouver quelque chose qui en finalité n'est pas un progrès. C'est le premier impact abordé plus haut qui a dérapé.


Ces quelques réflexions traduisent la complexité d'un sujet qui ne permet pas des solutions simples. D'où la nécessité d'avoir une attitude humble face au progrès, de ne pas le considérer comme un but en soi faisant abstraction du reste. Cela signifie adopter une attitude de précaution, faire une pause, poser un moratoire permettant de prendre en compte l'évolution, de la comprendre et de la partager.


Combattre ne sert à rien mais apprendre à pondérer, à évaluer, à fixer des objectifs et à les analyser et aussi à peser le risque serait une attitude sereine et intelligente pour permettre que le progrès en soit un.

 

S'il est un domaine où la technique a progressé et continue de progresser de manière prodigieuse au point de devenir pratiquement incontrôlable, c'est bien celui de la communication. La découverte de l'imprimerie avait ouvert à l'humanité une ère nouvelle, la révolution numérique que nous commençons de vivre est beaucoup plus foudroyante et menaçante pour les valeurs que nous considérons comme essentielles.

Nous vivons désormais dans l'immédiateté, dans le bombardement incessant d'une communication presque totalement futile qui aboutit au relachement des liens sociaux au profit d'un individualisme permanent camouflé par des liens virtuels et fugitifs au détriment des institutions et des médias traditionnels: famille, école,corps intermédiaires, presse écrite (autre que magazine people!), etc. L'individu devient l'esclave de son ordinateur, un simple clic remplaçant la participation proprement dite.

N'est-ce pas en développant la réflexion éthique, en refusant la facilité d'une participation virtuelle, en trouvant un langage qui corresponde aux préoccupations profondes de chacun, en réfléchissant aux tendances de fond qui travaillent notre société que la démocratie parviendra à tirer le meilleur parti de la révolution numérique?

Lire à ce sujet: "La société immédiate" de Pascal Josèphe (Calmann-Lévy 2008)


Par Jean-Pierre PREVOST.

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus